Неизвлекаемость экстренной помощи Короны

Региональный суд Кельна полностью согласился с заявлениями местного суда Кельна в оспариваемом постановлении и постановлении об отказе во вступлении в дело.

Действительно, по сути, заявление должника само по себе было связано с определением отклоняющейся суммы, свободной от наложения ареста, в соответствии с § § 850k (1), (2) предложение 1 № 1 и п. 3 ZPO. Однако, в рассматриваемом случае, заявление в соответствии с § 850k (4) не была предусмотрена, поскольку чрезвычайная помощь Короне не входила в число упомянутых там сумм. В частности, чрезвычайная помощь Короны не являлась ни другим доходом по смыслу § 850i ZPO, ни единовременным социальным пособием в соответствии с § 850i ZPO. § 850k абз. 2 ч. 1 № 2 ZPO.

Во избежание неоправданных трудностей, заявление должника скорее должно было рассматриваться как заявление о защите от принудительного исполнения в соответствии с § 765a ZPO чтобы понять. Скорая помощь "Корона" - это пост § 851 (1) ZPO не подлежащий рассмотрению иск, поскольку выделение Скорая помощь в Короне будет мешать прикреплению.

Так, Региональный суд Кельна заявляет:

"В прецедентном праве Федерального суда, помимо максимально личного характера требований, случаи целевого назначения уже давно признаны препятствиями для наложения ареста, которые мешают доступу кредитора в соответствии с § 851 (1) ZPO Суд может исключить возможность ограничения цели, если это было бы несовместимо с целью иска, которая является частью правового содержания (BGH, решение от 5 ноября 2004 года - IXa ZB 17/04 -, juris, marginal № 10). Цель не обязательно должна вытекать непосредственно из закона, как это обычно происходит, например, с положениями о предоставлении государственной помощи.

Оно также может вытекать из характера правоотношений и, в случае с льготами по публичному праву, из соответствующих административных положений, заменяющих или интерпретирующих нормы (BGH, решение от 29.10.1969 - I ZR 72/67 -, juris, marginal № 23). Согласно этому положению, экстренная помощь "Корона" - как правильно признал местный суд - должна рассматриваться как целевая, поскольку она служит для обеспечения экономического существования бенефициара и устранения его текущих проблем с ликвидностью в результате пандемии "Корона", о чем свидетельствует цель пособия, указанная в решении.

По мнению регионального суда Кельна, неустранимость требования не теряется и от того, что при перечислении срочной помощи на счет должника возникает лишь платежное требование к кредитному учреждению. Это было бы крайне несправедливо и противоречило бы намерениям законодателя. В случаях, не предусмотренных § 850k абз. 4 ZPO В данном случае это было достигнуто благодаря использованию § 765a ZPO чтобы достичь.