Corona-nödhjälpens icke-segregerbarhet

Regional Court of Cologne har till fullo anslutit sig till de uttalanden som Local Court of Cologne har gjort i det överklagade beslutet och i beslutet att inte meddela ett interimistiskt förbud.

Det är riktigt att gäldenärens ansökan i sig avsåg fastställande av ett annat belopp som var undantaget från utmätning i enlighet med § § 850k (1), (2) mening 1 nr. 1 och punkt 3 i ZPO. I det omtvistade fallet har emellertid en ansökan enligt § Avsnitt 850k (4) eftersom coronavirus-nödhjälpen inte är ett av de belopp som anges där. I synnerhet är Corona-nödhjälpen varken annan inkomst i den mening som avses i avsnitt 850i ZPO eller en social engångsförmån enligt avsnitt 850i ZPO. § 850k (2) mening 1 nr. 2 ZPO.

För att undvika orimliga svårigheter skulle gäldenärens ansökan i stället behandlas som en ansökan om skydd mot verkställighet enligt § 765a ZPO att förstå. Corona nödhjälp är en § § 851 (1) ZPO oemotsägligt krav, eftersom öronmärkningen av Corona nödhjälp skulle förhindra ett anfall.

Den regionala domstolen i Köln konstaterar:

"Utöver fordringarnas högst personliga karaktär har den federala domstolens rättspraxis sedan länge erkänt fall av öronmärkning som hinder för utmätning som hindrar borgenärernas tillgång i enlighet med § § 851 (1) ZPO Domstolen får utesluta en fordran i den mån den skulle vara oförenlig med ändamålet med fordran, som är en del av det rättsliga innehållet (BGH, beslut av den 5 november 2004 - IXa ZB 17/04 -, juris, punkt 10). Ändamålsbegränsningen behöver inte härledas direkt ur lagen, vilket t.ex. regelmässigt är fallet med bestämmelserna om beviljande av offentligt stöd.

Det kan också bero på rättsförhållandets natur och, när det gäller offentligrättsliga förmåner, även på relevanta administrativa bestämmelser som ersätter eller tolkar normer (BGH, dom av den 29 oktober 1969 - I ZR 72/67 -, juris, punkt 23). Enligt denna bestämmelse ska Corona-nödhjälpen - såsom den lokala domstolen korrekt har erkänt - utan vidare anses vara öronmärkt, eftersom den tjänar till att säkerställa stödmottagarens ekonomiska existens och överbrygga dess nuvarande likviditetsflaskhalsar till följd av Corona-pandemin, vilket framgår av det syfte med förmånen som anges i meddelandet."

Enligt den regionala domstolen i Köln förloras inte heller fordringens obestridlighet av det faktum att överföringen av det omedelbara biståndet till gäldenärens relevanta konto endast resulterar i en betalningsfordran mot kreditinstitutet. Detta skulle vara mycket orättvist och strida mot lagstiftarens avsikt. I de fall som inte omfattas av § Avsnitt 850k (4) ZPO I det aktuella fallet uppnåddes detta genom tillämpning av § 765a ZPO att nå.