Неизползваемост на спешната помощ Corona

Окръжният съд на Кьолн напълно споделя твърденията на местния съд на Кьолн в обжалваното определение и в определението за отказ от встъпване.

Вярно е, че по същество молбата на длъжника се отнасяше до определянето на отклоняваща се сума без запор съгласно § Раздел 850к (1), (2), изречение 1, № 1 и параграф 3 ZPO. Въпреки това, за разглеждания случай, заявлението в съответствие с § Член 850к (4) не е предвидена, тъй като спешната помощ за Corona не е сред посочените суми. По-специално, спешната помощ от Corona не е нито друг доход по смисъла на § 850i ZPO, нито еднократна социална помощ съгласно § 850k, ал. 2, изречение 1, № 2 ZPO.

За да се избегнат неоправдани затруднения, молбата на длъжника по-скоро трябваше да се разглежда като молба за защита срещу изпълнение по § 765а ZPO да се разбере. Аварийната помощ Corona е пост § Член 851 (1) ZPO unseizable иск, като заделянето на Спешна помощ Corona ще попречи на привързването.

Така Окръжният съд в Кьолн заявява:

"В съдебната практика на Федералния съд, освен максимално личния характер на вземанията, случаите на целево предназначение отдавна са признати за пречки пред запора, които възпрепятстват достъпа на кредитора съгласно § Член 851 (1) ZPO Съдът може да изключи възможността за ограничаване на целта, ако това би било несъвместимо с целта на иска, която е част от правното съдържание (BGH, решение от 5 ноември 2004 г. - IXa ZB 17/04 -, juris, маргинално № 10). Не е необходимо целта да произтича пряко от закона, както редовно се случва например с разпоредбите за отпускане на публични помощи.

То може да произтича и от естеството на правоотношението и, в случай на публичноправни обезщетения, освен това от съответните административни разпоредби, които заменят или тълкуват нормите (Решение на BGH от 29.10.1969 г. - I ZR 72/67 -, juris, маргинал № 23). В съответствие с тази разпоредба спешната помощ от Corona - както правилно е признал местният съд - трябва да се счита за целева, без да е необходимо да се прави допълнително уточнение, тъй като тя служи за осигуряване на икономическото съществуване на бенефициера и за преодоляване на текущите му затруднения с ликвидността в резултат на пандемията от Corona, както е видно от целта на помощта, съобщена в решението.

Според Окръжния съд в Кьолн несеквестируемостта на вземането не се губи и от факта, че с прехвърлянето на незабавната помощ по въпросната сметка на длъжника е налице само вземане за плащане срещу кредитната институция. Това би било крайно несправедливо и в противоречие с намерението на законодателя. В случаите, които не са обхванати от § 850k, ал. 4 ZPO В настоящия случай това е постигнато чрез използването на § 765а ZPO да достигне.