Измама съгласно § 263 StGB

Освен това е важно да се прави разлика между реални твърдения за факти и субективни изрази на мнение или ценностни оценки. Собствено твърдение за нещо е например: "Много ми харесва пръстенът ти". В този случай все още има достатъчно място за другата страна да си състави собствено мнение за пръстена и да формира собствено мнение. Съгласни ли сте или не? 

Например твърдение в бижутериен магазин: "Този пръстен от бяло злато е много красив, поради вградения диамант с висока препродажна стойност." може да се приеме за измама, ако фактите не са верни. Изявлението за пръстена съдържа не само субективното мнение на продавача, но и изявления за факти от значение за бизнеса и автентичността. Границите между изразяването на мнение или ценностна преценка и фактите са подвижни и затова винаги е необходим индивидуален контрол.

Рекламните твърдения също са неподходящи за предположение за измама. Не е рядкост рекламно изявление да бъде умишлено и целенасочено преувеличено с похвала. За разлика от факта, тези твърдения се наричат още "рекламни изявления на мнение". Границата на измамата е подвижна и тук. Възможната измама започва, когато на дадена вещ умишлено се обещават определени свойства, които не съществуват. Важно е да се обмисли дали и до каква степен околната среда ще разглежда дадено изявление като "обещание" или като чисто неутрален по отношение на фактите израз.

Както вече беше споменато по-горе, важно е да се спомене измамата чрез явни думи, които се изразяват устно, и подразбиращата се измама. Първата включва, наред с други неща, измама чрез думи и писмени знаци (не само от човек на човек, но и по телефон, електронна поща, SMS и т.н.), но също и невербални изрази като знаци или жестове. 

От друга страна, лицето, което не изразява изрично неистината, но я обявява според общото разбиране (на възприятието на пазара), заблуждава по подразбиране. Третият и последен вид измама е измамата чрез бездействие. Предпоставка за това е задължението на поръчителя, което дадено лице трябва да има и например да информира другото лице за определени неща. Той трябва съзнателно да пропусне да го направи. Самото изясняване трябва да е било разумно и възможно за нарушителя. Наказването на извършителя е възможно по силата на член 13 от Наказателния кодекс.

В него се посочва:

Лице, което не предотврати успех, който е част от състава на престъпление по наказателния закон, подлежи на наказателно преследване по този закон само ако носи правна отговорност за това, че успехът не настъпва, и ако бездействието съответства на осъществяването на законоустановеното престъпление чрез действие.

Следователно последицата от неразкриването от страна на поръчителя трябва да бъде намаляване на имуществото на жертвата, което настъпва, тъй като жертвата не е знаела по-добре, но е можела да знае по-добре чрез извършителя на престъплението.

За да може извършителят да бъде преследван за измама, намерението за обогатяване трябва да е незаконно. Намерението за обогатяване или имуществената облага са противозаконни, ако извършителят няма правно обосновано и надлежно, свободно от възражения, вземане за тях. При преценката за това става въпрос единствено за материално право, т.е. гражданско, публично или данъчно право. Няма значение какъв е видът на иска. 

Ако намерението за обогатяване чрез безпричинно, дължимо вземане не е противоправно, наказателната отговорност за измама не се прилага. Ако например даден договор е нищожен, наказателната отговорност за измама продължава да съществува, тъй като вземането никога не е съществувало ex tunc. В това отношение решаващо е само дали крайната цел е била незаконна, а не начинът на осъществяване.

Това обаче би могло да бъде проблем, ако извършителят смята, че има право на иск за обогатяването, но в действителност то не съществува. В този случай извършителят е подведен под отговорност за фактическа грешка съгласно член 16 от Наказателния кодекс.

Лице, което при извършване на престъплението не знае за обстоятелство, което е част от законоустановеното престъпление, не действа умишлено. Наказателната отговорност за извършване на престъпление по непредпазливост остава незасегната.

В този случай нарушителят иска да приложи претенция, която в действителност е незаконна, но според неговите представи е законна. Извършителят обаче не извършва опит за измама. Поради това наказателната отговорност е неприложима, когато се разглежда субективната страна на замисъла на извършителя. Извършителят трябва да има ясна представа за претенцията, а не само неясни идеи. За тази цел може да се използва фактът, че извършителят субективно вярва, че може да предяви иска си и пред граждански съд и че този иск ще бъде признат от съдилищата.