Fraudă în conformitate cu § 263 StGB

În plus, este important să se facă distincția între declarațiile reale de fapt și simplele expresii subiective de opinie sau judecăți de valoare. O afirmație proprie despre ceva este, de exemplu, "Îmi place foarte mult inelul tău". În acest caz, există încă suficient spațiu de manevră pentru ca cealaltă parte să își formeze propria opinie despre inel. Sunteți de acord sau nu? 

De exemplu, o afirmație dintr-un magazin de bijuterii "Acest inel din aur alb este foarte frumos, datorită diamantului montat, cu o valoare de revânzare ridicată." ar putea fi considerată o înșelăciune dacă faptele nu sunt corecte. Declarația privind inelul conține nu numai opinia subiectivă a vânzătorului, ci și declarații privind fapte relevante pentru afacere și autenticitate. Limitele dintre exprimarea opiniilor sau a judecăților de valoare și fapte sunt fluide și, prin urmare, este întotdeauna necesar un control individual.

Afirmațiile publicitare sunt, de asemenea, nepotrivite pentru ipoteza de fraudă. Nu este neobișnuit ca o declarație publicitară să fie exagerată în mod deliberat și intenționat cu laude. Spre deosebire de un fapt, aceste afirmații se mai numesc și "declarații publicitare de opinie". Limita dintre fraudă și fraudă este, de asemenea, fluidă în acest caz. O posibilă fraudă începe atunci când unui lucru i se promit în mod deliberat anumite proprietăți care nu există. Este important să se ia în considerare dacă și în ce măsură mediul înconjurător va considera o declarație ca fiind o "promisiune" sau ca o expresie pur neutră din punct de vedere al faptelor.

După cum s-a menționat deja mai sus, este important să menționăm înșelăciunea prin intermediul cuvintelor explicite care sunt exprimate verbal și înșelăciunea implicită. Prima include, printre altele, înșelăciunea prin cuvinte și scris (nu numai de la o persoană la alta, ci și prin telefon, e-mail, SMS etc.), dar și prin expresii non-verbale, cum ar fi semnele sau gesturile. 

Pe de altă parte, persoana care nu exprimă în mod explicit neadevărul, dar care îl declară conform înțelegerii generale (a percepției pieței), înșală implicit. Al treilea și ultimul tip de înșelăciune este înșelăciunea prin omisiune. Condiția prealabilă pentru acest lucru este obligația garantului, pe care trebuie să o aibă o persoană și care trebuie, de exemplu, să informeze cealaltă persoană despre anumite lucruri. El trebuie să omită în mod conștient să facă acest lucru. Clarificarea în sine trebuie să fi fost rezonabilă și posibilă pentru infractor. Pedepsirea infractorului este posibilă în temeiul articolului 13 din Codul penal.

Acesta precizează:

O persoană care nu reușește să evite un succes care face parte din infracțiunea prevăzută de legea penală este pasibilă de urmărire penală în temeiul prezentei legi numai dacă este responsabilă din punct de vedere juridic pentru faptul că succesul nu se produce și dacă omisiunea de a acționa corespunde realizării infracțiunii prevăzute de lege printr-o faptă.

Consecința omisiunii de divulgare a garantului trebuie să fie, prin urmare, o reducere a bunurilor victimei, care are loc deoarece victima nu a știut mai bine, dar ar fi putut ști mai bine prin intermediul infractorului.

Pentru ca autorul să rămână pasibil de urmărire penală pentru fraudă, intenția de îmbogățire trebuie să fie ilegală. Intenția de îmbogățire sau avantajul pecuniar este ilicit dacă făptuitorul nu are un drept la acesta, întemeiat din punct de vedere juridic, care să nu fie întemeiat și care să nu fie invocat. În evaluarea acestui aspect, este vorba exclusiv de o chestiune de drept material, adică de drept civil, public sau fiscal. Nu contează despre ce fel de creanță este vorba. 

În cazul în care intenția de îmbogățire prin intermediul creanței datorate, fără motiv, nu ar trebui să fie ilegală, răspunderea penală pentru fraudă nu se aplică. Dacă, de exemplu, un contract este nul și neavenit, răspunderea penală pentru fraudă continuă să existe, deoarece nu a existat niciodată o creanță ex tunc. În această privință, este decisiv doar dacă scopul final a fost ilegal, nu și modul de realizare.

Pe de altă parte, ar putea fi problematic dacă infractorul crede că are un drept la îmbogățire, dar în realitate acesta nu există. În acest caz, infractorul este supus unei erori de fapt, în conformitate cu articolul 16 din Codul penal.

O persoană care, în momentul săvârșirii infracțiunii, nu este conștientă de o circumstanță care face parte din infracțiunea prevăzută de lege nu acționează cu intenție. Răspunderea penală pentru comiterea din neglijență nu este afectată.

În acest caz, făptuitorul vrea să impună o pretenție care în realitate este ilegală, dar legală în conformitate cu ideile sale. Cu toate acestea, autorul nu comite o tentativă de fraudă. Prin urmare, răspunderea penală nu este aplicabilă atunci când se ia în considerare aspectul subiectiv al concepției autorului. Făptuitorul trebuie să aibă o idee clară despre cerere și nu doar idei vagi. În acest scop, se poate folosi faptul că autorul faptei crede în mod subiectiv că poate, de asemenea, să își valorifice cererea în fața unei instanțe civile și că această cerere ar fi recunoscută de instanțe.