StGB § 263 uyarınca dolandırıcılık

Ayrıca, gerçek olgu ifadeleri ile sadece öznel görüş ifadeleri veya değer yargıları arasında ayrım yapmak önemlidir. Bir şey hakkında kendi ifadeniz, örneğin, "Yüzüğünüzü çok beğendim" olabilir. Bu durumda, diğer tarafın yüzük hakkında kendi kararını vermesi ve kendi fikrini oluşturması için hala yeterli alan vardır. Katılıyor musunuz yoksa katılmıyor musunuz? 

Örneğin, bir kuyumcu dükkanında "Bu beyaz altın yüzük çok güzeldir, pırlantalı olduğu için yeniden satış değeri yüksektir." şeklindeki bir ifade, gerçeklerin doğru olmaması halinde bir aldatma olarak kabul edilebilir. Yüzük hakkındaki açıklama sadece satıcının öznel görüşünü değil, aynı zamanda işle ilgili gerçekler ve özgünlük hakkındaki ifadeleri de içerir. Görüş ifadeleri veya değer yargıları ile gerçekler arasındaki sınırlar değişkendir ve bu nedenle her zaman bireysel kontrol gereklidir.

Reklam iddiaları da dolandırıcılık varsayımı için uygun değildir. Bir reklam açıklamasının kasıtlı ve amaçlı olarak övgüyle abartılması alışılmadık bir durum değildir. Bir gerçeğin aksine, bu ifadeler "reklam amaçlı görüş beyanları" olarak da adlandırılır. Dolandırıcılık sınırı burada da değişkendir. Olası bir sahtekarlık, bir şeye kasıtlı olarak var olmayan bazı özellikler vaat edildiğinde başlar. Çevrenin bir ifadeyi "vaat" olarak mı yoksa tamamen gerçeklerden bağımsız bir ifade olarak mı değerlendireceğini ve ne ölçüde değerlendireceğini dikkate almak önemlidir.

Yukarıda da belirtildiği gibi, sözlü olarak ifade edilen açık kelimeler ve ima edilen aldatma yoluyla aldatmadan bahsetmek önemlidir. Birincisi, diğer şeylerin yanı sıra, söz ve yazı yoluyla aldatmayı (sadece kişiden kişiye değil, aynı zamanda telefon, e-posta, SMS vb. yoluyla) ve aynı zamanda işaretler veya jestler gibi sözlü olmayan ifadeleri de içerir. 

Öte yandan, gerçeği açıkça ifade etmeyen, ancak genel anlayışa (piyasa algısına) göre beyan eden kişi, ima yoluyla aldatır. Üçüncü ve son aldatma türü ise ihmal yoluyla aldatmadır. Bunun ön koşulu, bir kişinin sahip olması gereken ve örneğin diğer kişiyi belirli şeyler hakkında bilgilendirmesi gereken kefilin görevidir. Bunu bilinçli olarak ihmal etmelidir. Açıklamanın kendisi fail için makul ve mümkün olmalıdır. Suçlunun cezalandırılması Ceza Kanunu'nun 13. maddesi ile mümkün kılınmıştır.

Şöyle diyor:

Bir ceza kanunu suçunun bir parçası olan bir başarıyı önleyemeyen bir kişi, ancak başarının gerçekleşmemesinden yasal olarak sorumluysa ve başarısızlık yasal suçun bir eylemle gerçekleştirilmesine karşılık geliyorsa, bu yasa uyarınca kovuşturmaya tabi tutulabilir.

Bu nedenle, kefilin ifşa etmemesinin sonucu, mağdurun mal varlığında bir azalma olmalıdır; bu da mağdurun daha iyi bilmediği, ancak fail aracılığıyla daha iyi bilebileceği için meydana gelir.

Failin dolandırıcılıktan dolayı kovuşturmaya tabi tutulabilmesi için, zenginleştirme niyetinin hukuka aykırı olması gerekir. Zenginleşme niyeti veya maddi menfaat, failin hukuken sağlam temellere dayanan ve haklı, savunmasız bir talebi yoksa hukuka aykırıdır. Bunun değerlendirilmesinde yalnızca maddi hukuk, yani medeni hukuk, kamu hukuku veya vergi hukuku söz konusudur. Ne tür bir talep olduğu önemli değildir. 

İtirazsız, vadesi gelmiş talep yoluyla zenginleşme niyeti hukuka aykırı değilse, dolandırıcılık için cezai sorumluluk uygulanmaz. Örneğin, bir sözleşmenin hükümsüz ve geçersiz olması halinde, dolandırıcılıktan doğan cezai sorumluluk devam eder, çünkü hiçbir zaman ex tunc bir talep mevcut olmamıştır. Bu bakımdan, sadece nihai amacın hukuka aykırı olup olmadığı belirleyicidir, gerçekleştirilme şekli değil.

Öte yandan, failin zenginleşme üzerinde hak sahibi olduğunu düşünmesi, ancak gerçekte böyle bir hakkının bulunmaması sorun yaratabilir. Bu durumda fail, Ceza Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca bir maddi hataya maruz kalmaktadır.

Suçu işlerken yasal suçun bir parçası olan bir durumun farkında olmayan bir kişi kasıtlı olarak hareket etmiş sayılmaz. Taksirle işlenen suçlar için cezai sorumluluk etkilenmez.

Bu durumda fail, gerçekte hukuka aykırı olan ancak kendi düşüncelerine göre yasal olan bir talebi uygulamak istemektedir. Ancak, fail dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlememiştir. Bu nedenle, failin anlayışının sübjektif yönü dikkate alındığında cezai sorumluluk uygulanamaz. Failin iddia hakkında net bir fikri olmalı ve sadece belirsiz fikirlere sahip olmamalıdır. Bu amaçla, failin sübjektif olarak iddiasını bir hukuk mahkemesi önünde de ileri sürebileceğine ve bu iddianın mahkemeler tarafından tanınacağına inanması kullanılabilir.