Fraude según § 263 StGB

Además, es importante distinguir entre declaraciones reales de hechos y expresiones meramente subjetivas de opinión o juicios de valor. Una afirmación propia sobre algo es, por ejemplo, "Me gusta mucho tu anillo". En este caso, la otra parte puede formarse su propia opinión sobre el anillo. ¿Está de acuerdo o en desacuerdo? 

Por ejemplo, una afirmación en una joyería "Este anillo de oro blanco es muy bonito, debido a su diamante engastado con, alto valor de reventa" bien podría suponer un engaño si los hechos no son correctos. La declaración sobre el anillo no sólo contiene la opinión subjetiva del vendedor, sino también declaraciones sobre hechos relevantes para el negocio y la autenticidad. Los límites entre las expresiones de opinión o juicios de valor y los hechos son fluidos, por lo que siempre es necesario el control individual.

Las reclamaciones publicitarias tampoco son aptas para el supuesto de fraude. No es infrecuente que en una declaración publicitaria se exagere deliberada y deliberadamente con elogios. A diferencia de un hecho, estas afirmaciones también se denominan "declaraciones publicitarias de opinión". La frontera con el fraude también es fluida en este caso. Un posible fraude comienza cuando a una cosa se le prometen deliberadamente ciertas propiedades que no existen. Es importante considerar si, y en qué medida, el entorno considerará una declaración como una "promesa" o como una expresión puramente neutral respecto a los hechos.

Como ya se ha mencionado anteriormente, es importante mencionar el engaño mediante palabras explícitas que se expresan verbalmente y el engaño implícito. El primero incluye, entre otras cosas, el engaño mediante palabras y escritos (no sólo de persona a persona, sino también por teléfono, correo electrónico, SMS, etc.), pero también expresiones no verbales como signos o gestos. 

Por otro lado, la persona que no expresa explícitamente la falsedad, pero que la declara según el entendimiento general (de la percepción del mercado), engaña implícitamente. El tercer y último tipo de engaño es el engaño por omisión. El requisito para ello es el deber de garante, que una persona debe tener y debe, por ejemplo, informar a la otra persona sobre determinadas cosas. Debe omitirlo conscientemente. La aclaración en sí debe haber sido razonable y posible para el infractor. El castigo del delincuente es posible gracias al artículo 13 del Código Penal.

Dice así:

La persona que no evite un éxito que forme parte de la infracción de una ley penal sólo podrá ser procesada en virtud de esta ley si es jurídicamente responsable de que no se produzca el éxito y si la omisión corresponde a la realización del delito legal mediante un acto.

Por lo tanto, la consecuencia de la omisión de información por parte del garante debe ser una reducción del patrimonio de la víctima, que se produce porque ésta no lo sabía mejor, pero podía haberlo sabido mejor a través del delincuente.

Para que el autor siga siendo perseguible por estafa, la intención de enriquecerse debe ser ilícita. La intención de enriquecerse o la ventaja pecuniaria son ilícitas si el autor no tiene un derecho legalmente fundado y debido, sin alegarlo. A la hora de evaluarlo, se trata únicamente de una cuestión de derecho sustantivo, es decir, de derecho civil, público o fiscal. No importa de qué tipo de reclamación se trate. 

Si la intención de enriquecerse a través de la alegación no debe ser ilícita, no se aplica la responsabilidad penal por fraude. Si, por ejemplo, un contrato es nulo, la responsabilidad penal por fraude sigue existiendo porque nunca existió una reclamación ex tunc. A este respecto, sólo es decisivo si el objetivo final era ilícito y no la forma de realización.

Sin embargo, podría ser problemático si el delincuente cree que tiene derecho al enriquecimiento, pero en realidad éste no existe. En este caso, el delincuente está sujeto a un error de hecho según el artículo 16 del Código Penal.

Una persona que, al cometer el delito, desconoce una circunstancia que forma parte del delito tipificado, no actúa intencionadamente. La responsabilidad penal por comisión negligente no se ve afectada.

En este caso, el autor quiere hacer valer una pretensión que en realidad es ilícita, pero lícita según sus ideas. Sin embargo, el autor no comete tentativa de fraude. Por lo tanto, la responsabilidad penal no es aplicable cuando se considera el aspecto subjetivo de la concepción del autor. El autor debe tener una idea clara de la demanda y no sólo ideas vagas. Para ello, se puede utilizar el hecho de que el agresor crea subjetivamente que también puede hacer valer su reclamación ante un tribunal civil y que ésta sería reconocida por los tribunales.