L'escroquerie selon le § 263 du code pénal allemand

Il est également important de faire la distinction entre les véritables déclarations de faits et les simples opinions subjectives ou jugements de valeur. Une déclaration personnelle sur un sujet est par exemple "J'aime beaucoup ta bague". Dans ce cas, l'interlocuteur dispose encore d'une marge de manœuvre suffisante pour se faire sa propre idée de la bague et se forger sa propre opinion. Est-on d'accord ou pas ? 

Une déclaration faite par exemple dans une bijouterie "Cette bague en or blanc est très belle, grâce à son diamant serti, avec une valeur de revente élevée" pourrait tout à fait être considérée comme une tromperie si les faits ne sont pas exacts. L'affirmation concernant la bague ne contient pas seulement l'opinion subjective du vendeur, mais aussi des déclarations sur des faits pertinents pour la transaction et sur l'authenticité. Les limites entre l'expression d'une opinion ou d'un jugement de valeur et les faits sont floues et un contrôle individuel est donc toujours nécessaire.

Les déclarations publicitaires ne permettent pas non plus de conclure à une fraude. Il n'est pas rare qu'une déclaration publicitaire soit sciemment et délibérément exagérée par des vantardises. Contrairement à un fait, ces déclarations sont également appelées "expressions d'opinion à caractère publicitaire". La frontière avec l'escroquerie est ici aussi floue. Une éventuelle fraude commence lorsque l'on promet sciemment à une chose certaines propriétés qui n'existent pas. Il est important de se demander si et dans quelle mesure l'entourage considérera une déclaration comme une "promesse" ou comme une simple expression neutre sur le plan factuel.

Comme mentionné ci-dessus, il est important de mentionner la tromperie par des mots explicites exprimés verbalement et la tromperie implicite. La première comprend entre autres la tromperie par la parole et l'écriture (non seulement de personne à personne, mais aussi par téléphone, e-mail, SMS, etc.), mais aussi les expressions non verbales comme les signes ou les gestes. 

En revanche, celui qui n'exprime pas explicitement la fausseté, mais qui la déclare selon la compréhension générale (l'opinion du public), trompe implicitement. Le troisième et dernier type de tromperie est la tromperie par omission. La condition préalable est le devoir de garant qu'une personne doit avoir et qui doit par exemple informer l'autre personne de certaines choses. Il doit s'abstenir de le faire en toute connaissance de cause. L'information elle-même doit avoir été raisonnable et possible pour l'auteur. Le § 13 du code pénal rend possible la sanction de l'auteur de l'infraction.

On y lit

Celui qui s'abstient d'empêcher un résultat faisant partie des éléments constitutifs d'une infraction pénale n'est punissable en vertu de cette loi que s'il doit répondre juridiquement du fait que le résultat ne se produira pas et si l'abstention correspond à la réalisation des éléments constitutifs de l'infraction légale par un acte.

La conséquence de l'absence d'information de la part du garant doit donc être une diminution du patrimoine de la victime, qui résulte du fait que la victime ne savait pas mieux, mais aurait pu mieux savoir grâce à l'auteur.

Pour que l'auteur reste punissable pour escroquerie, l'intention d'enrichissement doit être illicite. L'intention d'enrichissement ou l'avantage patrimonial est illégal si l'auteur n'a pas de droit propre, juridiquement bien fondé, exigible et non contestable à ce sujet. Lors de l'évaluation, il s'agit uniquement du droit matériel, c'est-à-dire du droit civil, public ou fiscal. La nature du droit n'a pas d'importance. 

Si l'intention d'enrichissement n'est pas illégale en raison d'un droit exigible et non contestable, la punissabilité pour escroquerie disparaît. Si, par exemple, un contrat est nul et non avenu, la punissabilité pour escroquerie reste acquise, car il n'y a jamais eu de droit ex tunc. Ce qui est déterminant, c'est de savoir si l'objectif final était illégal et non la manière dont il a été atteint.

En revanche, cela pourrait poser problème si l'auteur pense avoir un droit à l'enrichissement, mais que celui-ci n'existe pas en réalité. Dans ce cas, l'auteur est soumis à une erreur sur les faits conformément à l'article 16 du code pénal.

Celui qui, au moment de commettre l'acte, ignore une circonstance qui fait partie des éléments constitutifs de l'infraction n'agit pas intentionnellement. La punissabilité pour infraction par négligence n'est pas affectée.

Dans ce cas, l'auteur veut faire valoir un droit en réalité illégal, mais qui, selon lui, est légitime. L'auteur ne commet cependant pas de tentative d'escroquerie. Il n'y a donc pas de punissabilité si l'on considère l'aspect subjectif de l'idée de l'auteur. Celui-ci doit avoir une idée claire de la revendication et pas seulement des idées vagues. Pour ce faire, on peut se baser sur le fait que l'auteur pense subjectivement pouvoir faire valoir son droit devant un tribunal civil et que ce droit serait reconnu par la jurisprudence.