Les blessures corporelles

Outre les lésions corporelles simples et dangereuses, les lésions corporelles graves existent toujours. Comme pour les lésions corporelles dangereuses, les lésions corporelles graves sont une qualification de l'infraction de base du § 223. CP. Toutefois, les lésions corporelles graves se distinguent des lésions corporelles dangereuses en ce sens que les premières ne visent pas, comme les secondes, la commission de l'acte, mais certaines conséquences des lésions corporelles. Ainsi, la peine encourue pour les lésions corporelles graves n'est pas liée à l'acte, mais au résultat de l'infraction.

Les lésions corporelles graves
(1. Si les lésions corporelles ont pour effet que la personne blessée

1. perd la vue d'un œil ou des deux yeux, l'ouïe, la parole ou la faculté de se reproduire
2. perd ou est privé durablement de l'usage d'un membre important de son corps ; ou
3. est défiguré de manière permanente et importante ou tombe dans l'infirmité, la paralysie ou une maladie ou un handicap mental,
la peine encourue est une peine d'emprisonnement d'un an à dix ans.

(2) Si l'auteur de l'infraction a provoqué intentionnellement ou en connaissance de cause l'une des conséquences visées au paragraphe 1, la peine encourue ne sera pas inférieure à trois ans d'emprisonnement.

(3) Dans les cas de moindre gravité visés au paragraphe 1, la peine est une peine d'emprisonnement de six mois à cinq ans ; dans les cas de moindre gravité visés au paragraphe 2, la peine est une peine d'emprisonnement d'un an à dix ans.

Le paragraphe 1 de l'article 226 du CP décrit de manière précise et exhaustive les conséquences d'une atteinte à l'intégrité physique pouvant donner lieu à une aggravation de la peine. Le paragraphe 2 vise plus précisément l'intention nécessaire que l'auteur doit avoir pour réaliser l'infraction. Le paragraphe 3 décrit plus précisément la peine encourue dans les cas de moindre gravité.

Dans le cadre de la vision, il convient de chiffrer à partir de quand on peut parler de perte de la vision. La vision ne doit pas nécessairement tomber à 0 %. Selon la doctrine dominante, une perte à 2'% est suffisante pour pouvoir parler d'une perte totale. La jurisprudence admet également une perte allant jusqu'à 10 %. En cas de perte de l'audition, on ne se base pas sur une oreille. Dans ce cas, il faut une perte totale de l'audition des deux côtés. 

Il n'est pas nécessaire de savoir s'il y avait déjà une perte auditive d'un côté, si le deuxième côté est maintenant également sourd. Dans le cadre de la capacité d'élocution, il faut faire une distinction. Il n'est pas nécessaire qu'il y ait une extinction de voix complète, mais un léger bégaiement ne suffit pas non plus. Il appartient donc au tribunal d'interpréter à partir de quand on peut parler de perte de la capacité de parler ou non. La capacité de reproduction concerne la capacité de procréer, de concevoir et d'enfanter. L'impuissance ne fait donc pas partie des éléments constitutifs du § 226.

Dans le cadre d'une évaluation, il doit être évident à long terme que le pronostic de guérison semble négatif. Les mesures médicales ne doivent pas être prometteuses.

Le paragraphe 1, point 2, définit plus précisément que des lésions corporelles graves sont présumées lorsque la victime a perdu un membre important ou est devenue durablement inutilisable. La question se pose souvent de savoir ce que l'on entend par "membre important". Selon la définition, il s'agit d'un membre important lorsqu'il s'agit d'une partie du corps autonome ayant une fonction particulière dans l'ensemble de l'organisme et qui est reliée au corps par une articulation. Il doit avoir une importance générale pour la vie humaine. 

On peut citer, entre autres, les mains, les pieds, les jambes ou les bras. La discussion commence lorsque l'on parle d'organes internes, par exemple. La perte d'un rein ou d'une partie d'un autre organe important peut avoir des conséquences bien plus graves que la perte d'un orteil. D'après la définition et la BGH ne les a pas inclus, ces organes ne tombent pas sous le coup du § 226 CP.

Dans le cadre de la défiguration, l'apparence extérieure de la victime doit avoir été fortement modifiée dans son effet purement esthétique. La plupart du temps, il en résulte des inconvénients psychologiques pour la victime. Il importe peu de savoir si la personne était déjà inesthétique auparavant. Une cicatrice très grande, large et longue est également considérée comme une défiguration. La défiguration ne doit pas toujours être visible de manière permanente. On observe donc aussi le corps dans des situations qui ne sont pas toujours données. On peut citer comme exemple la visite d'une piscine en plein air. 

La conséquence d'une maladie grave peut être présumée lorsque la victime tombe dans un état de maladie chronique grave qui a des répercussions sur l'ensemble de l'organisme. L'infirmité en fait également partie. La maladie mentale vise un trouble psychique. En ce qui concerne le handicap, il n'est pas directement établi si le législateur parle d'un handicap mental ou d'un handicap physique. De manière générale, on peut toutefois considérer qu'il y a handicap lorsque la victime subit une diminution importante de ses fonctions corporelles.

Comme pour les blessures corporelles selon le § 223, la commission de l'acte nécessite une intention. Toutefois, cette intention ne se rapporte plus seulement à la commission de l'acte, mais à la conséquence visée des lésions corporelles graves. De même que pour le § 223 et le § 224 du CP l'auteur doit avoir agi de manière illégale et fautive. Les motifs de justification possibles seraient toutefois la légitime défense selon le § 32, l'état de nécessité selon le § 34 ou le consentement selon le § 228 du code pénal. CP.